Campanula micrantha Bertol.

[Barbadoro]

Campanula micrantha Bertol.
Monte Catria (PU), 1250 m, lug 2022
Foto di Franco Barbadoro



A proposito della disposizione dei boccioli fiorali in Campanula micrantha Bertol. (= C. apennina Podlech). (vd.: https://www.actaplantarum.org/forum/vie ... p?t=122985)
Campanula micrantha è riconosciuta come nuova specie da Antonio Bertoloni (Flora italica 7: 623. 1847 [1850]) sulla base di un campione inviatogli da Marzialetti, rinvenuto sui Monti Sibillini (Madonna dell'Ambro).
In effetti Bertoloni, nella descrizione non fa cenno alla disposizione dei boccioli, specifica solo che i fiori sono piccoli e penduli ("Flores exigui, nutantes").
Il protologo si trova qui:
https://www.biodiversitylibrary.org/pag ... 9/mode/1up
Eccolo comunque:

[Barbadoro]

Tuttavia, a proposito dei "boccioli eretti", Pignatti non inventa nulla, non fa altro che citare il protologo in cui Dieter Podlech (Feddes Repert. 71: 108-110. 1965) descrive, come nuova ssp., Campanula marchesettii subsp. apennina. In particolare quando scrive "Alabastra erecta" (109), come pure nella chiave, per distinguerla da C. witasekiana, specifica: "Blütenknospen aufrecht" (68).
Questo è il testo originario

[Barbadoro]

Sempre Podlech 1965:

[Barbadoro]

Nello stesso articolo del 1965, Podlech sinonimizza ssp. apennina con C. micrantha Bertol, che considera nome illegittimo sulla base del fatto che Bertoloni avrebbe basato la sua descrizione su un esemplare anomalo-mostruoso di questa stessa specie.

Nel 1970 Podlech (Mitt. Bot. Staatssamml 8: 216.1970), riapre la questione: sulla base di un diverso numero cromosomico, esclude che queste piante appartengano a C. marchesettii, endemismo balcanico, e le eleva al rango specifico con la nuova combinazione C. apennina. Sottolineando che: "Si tratta piuttosto di uno dei numerosi taxa diploidi della serie Saxicolae Witasek, facilmente riconoscibile per l'infiorescenza unilaterale con peduncoli fiorali molto sottili e fiori relativamente piccoli".
Dei boccioli, eretti o meno, non fa alcun cenno.

Si vd.:
https://www.biodiversitylibrary.org/pag ... 2/mode/1up

[Barbadoro]

Contrariamente a quanto scritto da Podlech (e poi da Pignatti) a proposito di C. apennina, Zangheri (Flora italica: 662. 1976) specifica: "boccioli in gen. pendenti".
Vd.:

[Barbadoro]

Mi pare interessante a questo punto andare a vedere i campioni su cui Bertoloni e Podlech hanno basato le loro descrizioni.
Entrambi hanno osservato solo campioni essiccati, tutti senza radici.
I campioni non mostrano la presenza delle foglie basali-radicali, ma in tutti sono chiaramente visibili i fiori, in tutte le loro condizioni di sviluppo, compresi i boccioli.
Il Typus di C. micrantha Bertol. si può vdere qui:
http://parlatore.msn.unifi.it/types/search.php
Il Typus di C. marchesettii subsp. apennina si può vedere qui:
http://parlatore.msn.unifi.it/types/search.php

Per C. micrantha Bertol., questo è il campione di Marzialetti (Erb. FI) con un particolare dell'infiorescenza:

[Barbadoro]

Per C. marchesettii subsp. apennina, Podlech si era basato su campioni raccolti da Piccinini (e Parlatore) nel 1866, provenienti dal Monte Catria
Exsiccata in Erb. FI:

[Barbadoro]

Typus C. marchesettii subsp. apennina Podlech in Erb. FI, part.:

[Barbadoro]

Mi pare evidente che in tutti questi campioni i boccioli siano interpretabili come penduli o al più patenti e comunque quelli eretti siano proprio pochi.
Il motivo per cui Podlech abbia scritto eretti mi sfugge, ma per me si è sbagliato.
D'altra parte anche Bertoloni si sbaglia quando scrive: "Stilo decisamente più lungo della corolla" ("Stilus corolla insigniter longior"). Ma in questo caso l'errore è dovuto dall'analisi di fiori essiccati, nei quali la corolla si riduce di dimensioni, mentre lo stilo rimane integro, così da apparire più lungo di essa.
Osservando il fiore fresco, si vede, al contrario, che la corolla è lunga almeno quanto lo stilo o poco più.
Per lo stesso motivo le dimensioni della corolla sono probabilmente sottostimate anche da Podlech rispetto ai fiori freschi.

[Barbadoro]

Conosco bene il locus classicus di C. apennina Podlech: il Monte Catria, dove si trovano ricche popolazioni, che ho fotografato e campionato a più riprese. Alcuni anni fa avevo perfino aperto una discussione su AP dal titolo "Campanule eterofille dal Monte Catria", che è stata citata in Pignatti 2018, 3: 717, ma che nel frattempo è stata cancellata (vd.: https://www.actaplantarum.org/forum/vie ... p?p=680783).
In quella discussione confrontavo appunto un gruppo di Campanule del Catria , tra le quali C. apennina, che mostrava alcune piante "ridotte", per statura e numero di fiori, che in qualche modo potevano ricordare C. scheuchzeri Vill..

Al di la di una certa variabilità, causata forse da condizioni edafiche non favorevoli oppure da occasionali situazioni climatiche (come il caldo e la siccità delle ultime stagioni), le piante di C. apannina del Catria sono sempre abbastanza agevolmente identificabili.
Piante in genere piuttosto elevate ((13)30-50 cm); prive di fg. radicali-basali alla fioritura; fu. decisamente fogliosi, con fg. ±lineari; infiorescenze ricche (da 5 a 30 e più fi.), spesso ramificate, unilaterali, con brattee molto evidenti e caratteristiche, lineari e lunghe quanto e più delle ramificazioni; fi. relativamente piccoli, lunghi in gen. (13)14-16(19) mm, penduli o patenti (come i boccioli); lacinie calicine sottili, dritte, appressate al tubo corollino. Pascoli montani. Fioritura tra luglio e primi di agosto.

Campanula micrantha Bertol.
Monte Catria (PU), 1250 m, lug 2022
Foto di Franco Barbadoro

[Barbadoro]

Campanula micrantha Bertol.
Monte Catria (PU), 1250 m, lug 2022
Foto di Franco Barbadoro

[Barbadoro]

Campanula micrantha Bertol.
Monte Catria (PU), 1250 m, lug 2022
Foto di Franco Barbadoro

[Valerio Lazzeri]

Non ne so niente di queste piante, però penso di poter dire che quelle che hai fotografato corrispondono bene ai due tipi.
Non è impossibile che un errore venga perpetuato per parecchi anni finché qualcuno non affronta la questione e lo corregge.

[Barbadoro]

Non ne so niente di queste piante, però penso di poter dire che quelle che hai fotografato corrispondono bene ai due tipi.
Non è impossibile che un errore venga perpetuato per parecchi anni finché qualcuno non affronta la questione e lo corregge.

Grazie Valerio, è qualche annetto che ci sto dietro e mi pare di conoscerle abbastanza.
Ti chiedo se sai qualcosa della sua presenza in Toscana…

[AleAle]

Bellissimo post! Analisi approfondita, ricca di riferimenti e ben documentata.
Che il lavoro di Bertoloni sia stato sottovalutato per parecchi decenni dai "giovani leoni" della botanica italiana è fin troppo dimostrato; trattato come superato fin dall'inizio era invece un Signor botanico con un occhio molto acuto e se istituiva una specie lo faceva con cognizione di causa. Molto sottovalutate inoltre le sue varietà che, sebbene non in linea con le regole nomenclaturali, spesso nascondono entità degne di attenzione.
Mi sono imbattuto nel caso di Zannichellia peltata, specie molto ben segregata, successivamente sinonimizzata in un'altra specie e poi del tutto scomparsa dai repertori sinonimici italiani più recenti. Rivalutata dagli studiosi spagnoli, è stata finalmente riammessa nella flora italiana solo molto di recente.
Bene, grazie per questo post magistrale che spero venga conservato nella memoria storica del forum.
Ciao
Ale

[Fabius]

Grazie Franco per l'interessante e utile approfondimento.
Posterò in Che pianta è tre campanule del mio archivio che erano rimaste nei sospesi che potrebbero essere Campanula micrantha, di cui una in Toscana.
Saluti
Fabio

[Valerio Lazzeri]

Ti chiedo se sai qualcosa della sua presenza in Toscana…

Franco, purtroppo ti posso essere di ben poco aiuto. E' segnalata in un unico sito dove il substrato predominante potrebbe giustificarne la presenza. Nel caso risulterebbe una popolazione piuttosto isolata.
Diciamo che, qualora ti possa essere utile, mi rimetterò alle tue indicazioni per individuarla e distinguerla dalle specie simili.